Seguindo o criação de uma sociedade pró-vida na Universidade de Liverpool, um ex-aluno de Inglês e Política da universidade nos dá sua opinião sobre a polêmica em torno uma petição para que seja banido pela Guilda .
A forma como a maioria do campus reagiu à nova ‘Sociedade Pró-Vida’ é um sintoma de muito do que há de errado com a política estudantil agora.Foi opressor e profundamente intolerante - ironicamente, exatamente o que os oponentes da sociedade afirmam querer derrotar.
Falando como um ateu e convicto pró-choicer, a tentativa de fechar a Liverpool University Pró-Life Society antes mesmo que eles tivessem a chance de ir para uma cerveja quebra-gelo me parece um desenvolvimento bastante sinistro.Sem tentar soar como um disco gravemente danificado, simplesmente discordar da opinião de alguém não garante que essa pessoa seja proibida de expressar essa opinião, não importa o quão forte ou severa a discordância possa ser.
Vamos confrontar isso juntos, companheiros pró-selecionadores. Os membros desta sociedade provavelmente também acham seus pontos de vista pró-escolha ultrajantes. Moralmente repreensível. Em alguns casos, seus pontos de vista são um insulto aos pontos de vista religiosos profundamente arraigados.
Portanto, se o Clã aprovasse uma futura inscrição de uma sociedade pró-escolha, isso deveria ser expulso do campus também?Claramente, a resposta é não. Porque a indignação deles não supera a liberdade de expressão - e nem a sua.Quando as pessoas (como eu) refletem sobre como a universidade foi maravilhosa, uma palavra que temos quase certeza de usar é diversidade. Diversidade de raça, religião e nacionalidade. De sotaques e cidades natais. De opinião e perspectiva.
Campi são locais onde as opiniões devem ser mantidas livremente, trocadas de boa vontade e talvez até debatidas quando necessário. Essa é a essência de uma democracia madura. É o básico, realmente.Mas isso está sob ataque. A universidade não é mais um mercado de idéias aberto e tolerante, mas uma enorme bolha sufocante onde qualquer grupo unido por um ponto de vista conservador corre o risco de ser deslegitimado pela polícia de opinião.
Além disso, deixando de lado os princípios fundamentais do liberalismo, os argumentos que vi apresentados até agora para explicar por que a sociedade deveria ser banida me parecem fracos, na melhor das hipóteses, em sua forma instintiva atual.
Acreditamos que esta sociedade pode ser um perigo potencial para as pessoas capazes de engravidar e seus direitos no campus. FemSoc disse.
Mesmo aqueles que sugerem cautela em relação a uma proibição total não focam no que a sociedade é, mas no que ela poderia ser:
Eles vão organizar várias ações com a ajuda de organizações externas, Rory Hughes, presidente da Labour Society disse.
Isso pode incluir piquetes em consultórios médicos, hospitais e clínicas de aborto.
Evidentemente, possivelmente é a palavra-chave aqui.
Se os membros dessa nova sociedade começarem a intimidar as mulheres nas clínicas de aborto, então a conversa seria muito diferente. Mas vamos realmente fechar esta sociedade com base no fato de que seus membros * podem * passar seu tempo livre perseguindo enfermarias de hospitais?E se a sociedade humanista for um pouco demais Richard Dawkins e começar a abordar crentes fora do Sydney Jones para interrogá-los sobre a validade factual de sua doutrina? Devemos fechar essa sociedade também?Por favor. Vamos cruzar essa ponte quando chegarmos a ela. Tenha certeza de que seus colegas sabem como se comportar.
No centro desta campanha estão as boas intenções. Tenho certeza disso. Os alunos querem universidades felizes e pacíficas, onde as opiniões que você considera inaceitáveis podem ser facilmente evitadas. Isso é totalmente compreensível.Mas no minuto em que você tenta controlar os parâmetros do que é e o que não é uma opinião inaceitável, você abandona a tolerância e abraça a intolerância. Você alimenta o mesmo monstro que está tentando matar.
